Предмет христологических споров.
С момента своего зарождения христианство столкнулось с вопросом о статусе Иисуса Христа. В конце концов, именно отношение к Этому Человеку являлось тем пробным камнем, посредством которого определялась принадлежность к христианской вере. Напряжение в этом вопросе ощущается уже в НЗ'; там же мы находим и первые свидетельства разногласий относительно понимания природы Христа (1Ин.4:1-3; 2Ин.7;
ср. Ин. 19:34-35; 20:27-28; 1Тим.З:16). Однако в силу целого ряда причин, о чем нет возможности говорить в рамках данной работы, лишь к началу четвертого века сложились те условия, которые позволили церкви вплотную заняться выработкой общих догматов, ставших фундаментом ортодоксии.
Итак, христианство  вступило в эпоху Вселенских соборов,  сопровождавшихся многочисленными богословскими спорами, подчас непредсказуемыми и нередко весьма драматическими. Вопрос о статусе Иисуса Христа стал главной темой на протяжении периода, начавшегося I Вселенским собором в Никее (325 г.) и закончившимся II Вселенским собором в Константинополе (381-383 гг). На этих соборах «была определенно установлена вера в полное Божество Спасителя для кафолической Церкви и выразительно было признано Его полное человечество»2.
Далее наступает период, являющийся предметом нашего изучения. Вслед за утверждением статуса Иисуса Христа как «полностью Бога» и «полностью человека», возникает необходимость определить характер взаимоотношения двух природ во Христе. Этот вопрос как раз и следует называть, в строгом смысле, христологическим. Точнее, по мнению Поснова, его следует разбить на два вопроса: а) какого рода было человечество Иисуса Христа и б) как нужно представлять себе соединение Божества и человечества3.
Ясно, что проблема носит, выраженный спекулятивный характер. И хотя участники христологических споров, разумеется, ссылались на НЗ, но, с точки зрения здравой экзегезы, последний не дает повода ни для самих споров, ни для вполне удовлетворительного их разрешения. Неслучайно в богословских дискуссиях широко использовался философский понятийный язык. Однако как сама философская школа заметно «измельчала» и пришла в упадок, так и церковь не смогла в полной мере усвоить богатую терминологию мыслителей прошлого, а потому вряд ли была готова вести подобные дискуссии. Отсюда, многие недоразумения и конфликты порой возникали из-за неточности используемых терминов.
Еще древние отцы предупреждали об искушении проникнуть в тайну Воплощения Бога. Так, например, Акакий Веррийский писал в своем ответном письме к Кириллу по поводу ереси Нестория: «...В самом начале не было надобности предлагать это учение... В самом деле, какую принес пользу (Церкви) Аполлинарий Лаодикийский, который думал быть великим борцом впереди других, - в Защиту правой веры, крепким воителем против врагов ее?... Не видна ли крепкая рассудительность, полное благоразумие в словах, которые сказаны одним из прежних епископов (Василием Великим), желавших людей умных остановить от исследования того, что выше сил человека?;Его слова таковы: тайну, как родил Отец Единородного, надобно почтить благоговейным молчанием о ней... Исследование этого недоступно всем силам небесным, а не только человеческим»4. Но похоже, вдохновители христологических споров думали иначе - как результат, потребовалось три века, чтобы погасить огонь раздоров, возникавших вокруг этого предмета.
Керне, суммируя результаты деятельности четырех интересующих нас соборов, дает следующуюсхему5:        III. Ефесский (431) - подчеркнуть единство ипостаси Христа,
IV. Халкидонский (451) - определить отношения между двумя естествами Христа,
V. Константинопольский (553) - борьба с монофизитами,
VI. Константинопольский (680) - осудить монофелитов. На самом деле, стремясь к систематичному изложению материала, автор рисует чрезмерно упрощенную картину. Идеи, церковью признаваемые впоследствии как еретические, не возникали вдруг, из ниоткуда. Обычно они развивались в течение длительного времени и пускали глубокие корни в умах верующих Зачастую, вслед за осуждением их на Вселенском соборе, они вновь набирали силу и приобретали утраченный' авторитет. И даже после окончательного их отвержения официальной церковью они сохраняли свое влияние во многих частях империи6 Тем не менее, в качестве примера мы привели несовершенную схему, которую дает Керне, с тем чтобы в
общих чертах показать, какое развитие претерпевал христологический вопрос

НАЧАЛО ХРИСТОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ
Начало христологических споров обьгчно связывают с именем Аполлинария Лаодикийского. О нем говорят, как о твердом антиарианине, строгом, непримиримом «староникейце» и, более того, как о блестящем богослове «Как талантливый писатель и профессор, он имел достаточно выдающихся сторонников и приверженцев, и ев Василий Великий в молодости почтительно дружил с ним, и сам великий Афанасий ценил Аполлинария за ревность по никейской вере»7 Видимо, его талант и сослужил ему плохую службу Желая проникнуть в тайну Воплощения, он был первым, кто всерьез попытался решить проблему соединения„ двух природ в одном Лице.                   
В чем заключалось учение Аполлинария? Вот каков ход его рассуждении Во-первых, он открыто соглашался с арианами и монархианами, признавая как логическую невозможность, чтобы две природы, из которых одна неизменяема, а другая изменяема, могли действительно объединиться. Однако, и это второе, вместе с Иренеем и другими в реальном нераздельном единении Божественной и человеческой природ - видел единственное ручательство физического, то есть целой природы, спасения и обожения И в-третьих, наконец, как убежденный никеец, не мог отказаться от признания совершенной Божественной природы Христа. Вследствие этого, он открыто доказывал, что человеческая природа во Христе не могла быть полной, совершенной Исходя из платоновской трихотомии (дух, душа и тело) в человеке, Аполлинарий заменил в Иисусе Христе третью, высшую часть человеческой природы, то есть «дух» человеческий, иначе - «ум» человеческий Логосом Божественным, то есть Второй Ипостасью Святой Троицы9.
Учение Аполлинария нашло поддержку, в особенности, среди его учеников, зачарованных профессорским талантом своего наставника. Они немало потрудились для популяризации его идей. Им принадлежат слова: «Только один отец наш Аполлинарий первый объяснил сокровенное для всех таинство воплощения»10 И хотя на Втором Вселенском соборе в Константинополе (381 г) взгляды Аполлинария были признаны еретическими, начало дискуссиям было положено Сам Аполлинарий умер в 390 г, но его имя еще не раз всплывет? во время последующих христологических споров
III  ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР ЕФЕС, 431 г.
«Посему исповедуем, что Господь Наш Иисус Христос, Сын Божий Единородный, есть
совершенный Бог и совершенный человек с разумной душой и телом. Рожденный по Божеству
от Отца прежде всех веков, ^ последние же дни Он же Самый (рожден) по человечеству от
Марии Девы, нас ради и ради'нашего спасения
Единосущный Отцу по Божеству и Он же Самый единосущный нам по человечеству. Ибо
произошло единение двух природ.
Посему мы исповедуем Единого Христа, Единого Сына, Единого Господа.
Сообразно с этой мыслию о неслиянном единении (природе) мы исповедуем св. Деву -
Богородицей, и это потому, что воплотился и вочеловечился Бог - Логос и от ее зачатия
соединил с Собой воспринятый от Нее храм.
Евангельские же и апостольские выражения о Господе мы признаем: одни -объединяющими
как относящиеся к одному лицу, а другие -разделяющими, как относящиеся к двум природам И - одни (выражения признаем) передающими богоприличествующие (свойства) по Божеству Христа, а другие -уничиженные (свойства) по человечеству Его ». Текст, представленный здесь, на самом деле был принят не в 431, а в 433 году в качестве согласительного исповедания, вокруг которого примирились две враждовавшие стороны. Сам же Ефесский собор привел к расколу, для устранения которого и потребовалось это время. Впрочем, достигнутое примирение оказалось временным и формальным - борьба продолжалась вплоть до следующего Вселенского собора в Халкидоне (451 г.). Кто участвовал в этом конфликте и что явилось причиной столкновения? Конфликт разгорелся между представителями александрийской и антиохийской школ. Условно говоря, первые подчеркивали наличие Божественной природы во Христе, вторые настаивали на важности человеческого начала. Во главе Дается по Карташову, ее. 229-230.
александрийцев стоял Кирилл Александрийский, подозреваемый своими противниками в приверженности Аполлинаризму. Выразителем идей антиохийской школы оказался Несторий, который, хотя и не присутствовал на соборе лично, явился знаковой фигурой для него. Из содержания согласительного исповедания ясно, что камнем преткновения стал вопрос о соединении двух природ во Христе (см. такие выражения: «единение двух природ», «единый», «неслиянное единение»). Чтобы глубже понять суть этих формулировок, а также значение других фраз, на которые делалось ударение в этом исповедании (см. «с разумной душой и телом», «в последние же дни Он же самый (рожден)» и др.), необходимо кратко коснуться взглядов двух упомянутых богословов:
Кирилла и Нестория. Затем мы рассмотрим, как эти взгляды повлияли на позицию антиохийцев и александрийцев, и далее - каким образом эти позиции были реализованы в представленном выше исповедании. Несторий как представитель антиохийской школы Говоря об учении Нестория нужно прежде всего подчеркнуть, что оно было специально антиохийское, а не лично сказанное им. Его прямым учителем являлся Феодор Мопсуэстийский, а за ним непосредственно стоит Диодор Тарсийский. Профессор А. Бриллиантов прямо говорит, что «у Диодора и Феодора и нужно было искать истинный источник несторианства, к которым восточные обращались и после осуждения Нестория, как к непререкаемым авторитетам»12. Неудивительно, что догматиков и историков до сих пор затрудняет вопрос о точном определении ереси Нестория. Его даже нельзя назвать крайним выразителем антиохийской школы, а только умеренным. Скорее всего, Несторий просто оказался в «нужном месте», «в нужное время».
Антиохийцы, закаленные в борьбе с докетизмом и манихейством, привыкли подчеркивать человеческую природу во Христе. Феодор Мопсуэстийский, выковавший антиохийскую доктрину и затративший всю силу внимания на спасение полной человеческой природы в лице Спасителя, уже не был достаточно искусен в изображении самого способа единения двух природ. Акцент на цельности природ все время толкал его к нахождению терминов или образов как бы только предполагающих две природы. Термин «соприкосновение» у него господствующий. И хотя это соприкасание, сцепленность, связность и дополняется термином «неразлучность»,   но  все-таки  оно  ослабляется   аналогией  обитания  Бога  в облагодатствованных людях. Обычный образ у Феодора и других антиохийцев для человечества Христа - образ храма, в котором обитает Бог. Поэтому из слов евнгелиста «Слово стало плотью» не вытекало право говорить, что Бог страдал и умер, что Дева Мария родила Бога, что она «Богородица», Феодор пояснял, что Дева Мария и Богородица, и вместе Человекородица. Человекородица по природе факта, так как носимый во чреве был человек. Она же и Богородица, ибо Бог был в рожденном Ею человеке.
Несторий усвоил подобный образ мыслей и начал настаивать на употреблении термина «Христородица», что и послужило первой причиной спора. Впрочем, считая термин «Богородица» очень неточным, он, тем не менее, допускал его применение. В целом, учение Нестория было повторением Феодора Мопсуэстийского Оно выражалось в разделении двух природ с двумя ипостасями. Христос и в человеке полноличен Христос есть и «Храм», и «живущий в нем Вседержитель Бог» И в этом же храме обитает и «сопоклоняемый вместе с Богом человек» Таким образом, несмотря на некоторую провокационность таких утверждений, единство Лица тут не расторгалось
Учение Кирилла Александрийского
Кирилл Александрийский обвинял Нестория в ереси, однако сам едва не оказался повинен в аполлинаризме Будучи выразителем иных традиций, Кирилл переносил ударение на единство лица Христа Он есть «нечто единое из двух» «Различны природы, сочетавшиеся в истинном единстве; но Один из обеих Христос и Сын не в том смысле, чтобы различие природ уничтожалось вследствие такого единения Как же назвать это своеобразное «единство из двойства»? Вот тут-то Кирилл с наивностью и ссылается на фальсификацию аполлинаристов, которая обманула на время всех «восточных» Это знаменитая «единая природа Бога-Слова воплощенная»13. Природы эти полные и не уничтожены через соединение Однако с момента воплощения они составляют единое живое целое, и дело богослова не раздвоять их, а утверждать их чудесное единство.
Как видно, весь стиль мышления и слововыражения у Кирилла и Нестория целиком отличны Несторий утверждал человечество во Христе «до грубости» конкретно, Кирилл утверждал то же, но слишком отвлеченно, При этом оба, и Кирилл, и Несторий, считали друг друга отступниками от Никейского символа.
Результаты Ефесского собора , плохая организация которого не позволила антиохийцам защищаться, осудила учение Нестория как еретическое Антиохийцы, не согласившись с этим решением, собрали свой собор, где осудили Кирилла Раскол удалось устранить, как уже отмечалось, с помощью согласительного исповедания Ввиду своей компромиссности, это исповедание содержит расплывчатые формулировки Все это будет поправлено, очищено и станет более точным вероопрёделением Четвертого Вселенского собора Какова же цена мира? Александрийцам пришлось отказаться от ряда своих терминов в пользу тех, что были предложены антиохийцами - в основе, это же исповедание антиохийцы привозили в Ефес, но Кирилл сорвал саму возможность его прочтения. А теперь он подписал и чуждые ему выражения: «две природы», человечество во Христе - «храм» Божества В свою очередь, антиохийцам заплатили тем, что согласились с осуждением Нестория Таковы превратности истории*
Если же говорить о значении Третьего Вселенского собора, то оно вероятно в том, что на фоне возрастания интереса к христологии подчеркивается единство двух природ во Христе Тем самым предотвращаются различные неверные толкования
IV ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР ХАЛКИДОН, 451 г.
«Итак, следуя за божественными отцалш, мы все единогласно учим исповедовать Одного и
Того же сына. Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же самого
Совершенным по человечеству; Подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека: из
разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам
по человечеству. Подобным нам во всем кроме греха.
Прежде веков рожденным из Отца по Божеству, а в последние дни Его же Самого для нас и
для нашего спасения (рожденного) по человечеству из Марии Девы Богородицы.
Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного, познаваемым в двух природах
неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо.
(При этом) разница природ не исчезает через соединение, а еще более сохраняется
особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и в одну Ипостась.
(Учим исповедовать) не рассекаемым или различаемым на два лица, но Одним и Тем же
Сыном и Единородным, Богом-Словом, Господом Иисусом Христом.
Как изначала о Нем (изрекли) пророки и наставил нас Сам Господь Иисус Христос и как
предал нам символ отцов наших»14.
«... итак, мы осуждаем и анафематствуем со всеми другими еретиками, уже осужденными и
отлученными на четырех первых святых соборах, и святою кафолическою и апостольскою
церковью, Феодора, бывшего епископа Мопсу эстийского, так же как и его нечестивые
писания.
Таким же образом мы осуждаем и анафематствуем и то, что нечестиво написал Феодорит
против православной веры, против 12 анафематизмов Кирилла и против собора Ефесского и,
наконец, в защиту Феодора и Лестория.
Мы анафематствуем, наконец, нечестивое письмо к Персу Маре, приписываемое Иве...
порицающее святую память Кирилла как еретика, как писавшего, подобно Аполлинарию,
тогда как он учил православно; и обвиняющее Ефесский собор в том, что им низложен
Несторий без суда и следствия; и защищаюгцее Феодора и Нестория и их нечестивые учения
и сочинения.
Итак, мы анафематствуем три главы, т. е. нечестивого Феодора Мопсуэстийского, и его
богохульные книги, и то, что нечестиво написал Феодорит, и богохульное письмо,
приписываемое Иве, Мы анафематствуем их со всеми теми, кто их защищает, которые
считают три главы православными, желают или будут желать покрыть их нечестие
авторитетом св. Отцов или Халкидонского собора»,
Как видно из содержания этих анафематизмов, центральной темой Пятого Вселенского собора
было осуждение «трех глав» В догматическом отношении этот собор не имел какого-то
выдающегося значения, а потому некоторые даже выражают сомнение относительно
правомерности его отнесения к числу Вселенских
Инициатором дела о трех главах явился император Юстиниан с подачи некоего Феодора
Аскиды Исходя из соображений государственной безопасности, император надеялся вновь
вернуть в лоно церкви монофизитов, представлявших серьезную силу в Империи И здесь
Феодор Аскида и посоветовал не сочинение против монофизитов
писать нужно, а устранить то, что в особенности их делает врагами Халкидонскому собору, будто бы последний не хотел осудить несторианства и принял в общение Феодорита и Иву Между тем, Феодорит писал в защиту Нестория против Кирилла,
однако, был принят в число отцов Халкидонского собора, правда, после произнесения публичной анафемы на Нестория, но его еретические сочинения не подвергались осуждению Точно также на этом соборе доложено явно еретическое письмо Ивы Эдесского к персу Марию Хотя оно было признано содержащим ересь, но не вызвало никакого осуждения со стороны собора Наконец, собор 451 г не произнес никакого осуждения на творения учителя Нестория, Феодора, епископа Мопсуэстийского, совершенно несогласные с учением Кирилла Сочинения этих писателей ревностно распространялись по Востоку в видах полемики против Халкидонского собора Феодор Аскида внушил императору мысль, что осуждение этих сочинений и их авторов устранит для монофизитов самую возможность нападок на Халкидонский собор и тем самым будет содействовать воссоединению их с господствующею церковью
Однако столь желанная цель оказалась труднодостижимой Во-первых, многие противились эдикту, написанному по такому случаю, - одни говорили, что это ставит под сомнение авторитет Халкидонского собора, другие отказывались от мысли судить людей, уже почивших Во-вторых, даже после того как император сумел добиться осуждения «трех глав» на Вселенском соборе, это не помогло ему в решении главной задачи - монофизиты не вернулись в лоно официальной церкви
VI ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР КОНСТАНТИНОПОЛЬ, 680-681 гг.
«Проповедуем также, по учению святых отцов, что в Нем и две природные воли, и два природных желания, и два природных действия неразделимы, неизменны, неразлучны, неслиянны. И две природные воли, не противоположные одна другой, как говорили нечестивые еретики, - да не будет! не будет! Но Его человеческое желание не противоречит ( не стоит в противоположности фактически) и не противоборствует ( не противится преднамеренно), а следует или, лучше сказать, подчиняется Его божественному и всемогущему желанию >
Речь в данной исповедной формуле идет о воле и желании (правильнее, о двух желаниях) во Христе. Необходимость в таком исповедании была вызвана ересью монофелитов, учение которых и подверглось осуждению на Шестом Вселенском соборе. Откуда взялось и что из себя представляло это учение? • Происхождение монофелитства
Вопрос о действиях и воле Иисуса Христа явился дальнейшим и естественным раскрытием догматической истины о соединении в лице Иисуса Христа двух естеств -Божеского и человеческого. Решение христологического вопроса на Халкидонском соборе - в смысле двух естеств в одной ипостаси - являлось как бы отвлеченным, метафизическим, теоретическим. Естественно было желать разъяснения вопроса в смысле психологическом: в каком отношении к природам и ипостаси находятся различные проявления богочеловеческой жизни Спасителя. Монофелиты - это те, кто склонны были считать единым носителем всех Божественных и человеческих решений и действий только Божественную ипостась. Первоначально речь шла о двух энергиях. Константинопольский патриарх Сергий, изыскивая средства и пути для примирения монофизитской церкви и православной, вслед за некоторыми египетскими богословами VI-VII вв. пришел к выводу о единстве энергий во Христе. Считая этот вопрос не вполне проясненным, Сергий начал активно проповедовать свое учение. Ему удалось найти поддержку у императора Ираклия, который перед нависшей угрозой в лице персов был кровно заинтересован в унии с монофизитами. Среди тех, кто активно противостоял Сергию, выделялся Иерусалимский патриарх Софроний. В частности он писал: «Он (Иисус Христос) познается нераздельно в двух природах и действует натурально по двум своим естествам... Един и тот же Христос производит и Божеское, и человеческое... Это именно и значит то, что сказал Лев- та и другая сторона действует (производит) то, что ей свойственно»19. Однако постепенно сам Сергий слову «энергия» начинает предпочитать термин «воля». Так спор из монэргестического становится монофилитским. Преемник Сергия, Пирр нашел поддержку в лице императора Констанса (внука Ираклия) и нового патриарха Константинопольского Павла. Противостояли же ему Максим Исповедник и папа Мартин. Они являются центральными фигурами в монофелитском споре и жертвами его, то есть мучениками. Папа скончался в тюрьме, где с ним обращались крайне жестоко. А Максиму Исповеднику, отказавшемуся принять позицию его оппонентов, отрубили руку и отправили в ссылку, где он спустя несколько лет умер. Казалось, что упорство противников монофизитства было сломлено окончательно; даже Римские папы - преемники Мартина перестали протестовать. Но дело приняло иной оборот, когда на смену императору' Констансу пришел Константин Погонат. Он не испытывал симпатий к монофизитству или монофелитсву, но желал все решить мирным путем По его инициативе в Константинополе созывается конференция, которая превратилась в Шестой Вселенский собор.
Решение Константинопольского собора
На соборе председательствовал сам император, но отцам собора предоставлялась возможность вполне свободно и пространно высказываться. Ввиду этого каждая из сторон смогла выразить свою позицию и имела даже время для дополнительного изучения дела В конце концов, как явствует из приводившегося вначале исповедания, монофелитство было осуждено, а его главные лидеры преданы анафеме. Когда же на завершающем заседании после прочтения исповедания последовал вопрос императора, все ли так веруют, раздались единодушные крики в подтверждение общего Согласия. Через тридцать лет император Филиппик Вардан неслиянны. И две природные воли, не противоположные одна другой, как говорили нечестивые еретики, - да не будет! не будет! Но Его человеческое желание не противоречит ( не стоит в противоположности фактически) и не противоборствует ( не противится преднамеренно), а следует или, лучше сказать, подчиняется Его божественному и всемогущему желанию >
Речь в данной исповедной формуле идет о воле и желании (правильнее, о двух желаниях) во Христе. Необходимость в таком исповедании была вызвана ересью монофелитов, учение которых и подверглось осуждению на Шестом Вселенском соборе. Откуда взялось и что из себя представляло это учение? • Происхождение монофелитства
Вопрос о действиях и воле Иисуса Христа явился дальнейшим и естественным раскрытием догматической истины о соединении в лице Иисуса Христа двух естеств -Божеского и человеческого. Решение христологического вопроса на Халкидонском соборе - в смысле двух естеств в одной ипостаси - являлось как бы отвлеченным, метафизическим, теоретическим. Естественно было желать разъяснения вопроса в смысле психологическом: в каком отношении к природам и ипостаси находятся различные проявления богочеловеческой жизни Спасителя. Монофелиты - это те, кто склонны были считать единым носителем всех Божественных и человеческих решений и действий только Божественную ипостась. Первоначально речь шла о двух энергиях. Константинопольский патриарх Сергий, изыскивая средства и пути для примирения монофизитской церкви и православной, вслед за некоторыми египетскими богословами VI-VII вв. пришел к выводу о единстве энергий во Христе. Считая этот вопрос не вполне проясненным, Сергий начал активно проповедовать свое учение. Ему удалось найти поддержку у императора Ираклия, который перед нависшей угрозой в лице персов был кровно заинтересован в унии с монофизитами. Среди тех, кто активно противостоял Сергию, выделялся Иерусалимский патриарх Софроний. В частности он писал: «Он (Иисус Христос) познается нераздельно в двух природах и действует натурально по двум своим естествам... Един и тот же Христос производит и Божеское, и человеческое... Это именно и значит то, что сказал Лев- та и другая сторона действует (производит) то, что ей свойственно»19. Однако постепенно сам Сергий слову «энергия» начинает предпочитать термин «воля». Так спор из монэргестического становится монофилитским. Преемник Сергия, Пирр нашел поддержку в лице императора Констанса (внука Ираклия) и нового патриарха Константинопольского Павла. Противостояли же ему Максим Исповедник и папа Мартин. Они являются центральными фигурами в монофелитском споре и жертвами его, то есть мучениками. Папа скончался в тюрьме, где с ним обращались крайне жестоко. А Максиму Исповеднику, отказавшемуся принять позицию его оппонентов, отрубили руку и отправили в ссылку, где он спустя несколько лет умер. Казалось, что упорство противников монофизитства было сломлено окончательно; даже Римские папы - преемники Мартина перестали протестовать. Но дело приняло иной оборот, когда на смену императору' Констансу пришел Константин Погонат. Он не испытывал симпатий к монофизитству или монофелитсву, но желал все решить мирным путем По его инициативе в Константинополе созывается конференция, которая превратилась в Шестой Вселенский собор.
Решение Константинопольского собора
На соборе председательствовал сам император, но отцам собора предоставлялась возможность вполне свободно и пространно высказываться. Ввиду этого каждая из сторон смогла выразить свою позицию и имела даже время для дополнительного изучения дела В конце концов, как явствует из приводившегося вначале исповедания, монофелитство было осуждено, а его главные лидеры преданы анафеме. Когда же на завершающем заседании после прочтения исповедания последовал вопрос императора, все ли так веруют, раздались единодушные крики в подтверждение общего Согласия. Через тридцать лет император Филиппик Вардан
восстановит монофилитство и осудит Шестой Вселенский собор, но продержится в таком положении всего полгода, после чего будет низвержен.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Когда пытаешься проникнуть в историю и сущность христологических споров, то поражаешься, как много таланта было употреблено, как много энергии потрачено, сколько судеб искалечено, ради предмета, который для современного исследователя не поддается действительному изучению. Стоило ли ломать копья и, признавая Тайну Воплощения, тем не менее, пытаться ее раскрыть, лишить своей притягательной непостижимости? А самое главное, нужно ли было с такой настойчивостью, а порой и жестокостью настаивать на безошибочности своих позиций, принуждая и других соглашаться с ними? Всему свое время. Возможно, для той эпохи подобные споры являли собой единственно приемлемый путь развития христианского богословия. Не станем сейчас углубляться в анализ исторической ситуации и пытаться ответиь на философские вопросы, а лишь кратко подведем общий итог всему сказанному до сих пор.
Итак, христологической следует называть проблему соотнесения двух природ -Божественной и человеческой - в Иисусе Христе. Кирилл Александрийский подчеркивал Его Божество и слияние двух природ. Но если Кирилл не был столь категоричен, то монофизиты довели это учение до крайности, не желая отказываться от утверждения, что после воплощения во Христе уже не две, а одна природа. За это они и были осуждены на Халкидонском соборе. В свою очередь Несторий и антиохийцы подчеркивали человечество Иисуса Христа и четко разделяли две природы. Христос это и храм-человек, и живущее в нем Божество. В своих крайних проявлениях это учение также было осуждено на Ефесском соборе и, в лице «трех глав», на V Константинопольском соборе
Вопрос о взаимоотношении двух природ ведет к вопросу о соотнесении во Христе Божественной и человеческой воли. Ортодоксальный взгляд на природу Христа подразумеывает у Него наличие как человеческой, так и Божественной воли, из коих вторая подчинена первой. Позиций же монофизитов логически приводит к монофелитству -разумению у Христа одной Божественной воли. Ересь монофелитства была осуждена на VI
Христологические споры Вселенских соборов
По сути своей на всех Вселенских соборах поднимался вопрос христологии.: Кто есть Христос? Но первые два собора называются тринитарными, т.к. на них поднимался вопрос о Троице, как Христос соотносится с другими Лицами Троицы? В последующих рассматривался вопрос относительно природы Иисуса Христа: «За Кого почитают Меня?..»(Мф. 18).
1-й Вселенский собор был созван по поводу ереси Ария в Никее в 325г.
Арий был последователем Антиохийской школы, учеником Лукиана Самосатского (руководил школой в период 275-303гг). Одним из главных догматов лукиановского учения было отвержения совечности Сына Отцу. Помимо этого, Лукиан, работая над текстом Священного Писания, познакомился с учением Оригена и соединил его учение о Христе с учением Павла. Отсюда могла произойти теория объединения Христа-Логоса с Иисусом-человеком, Сыном Божьим по усыновлению, после постепенного усовершенствования. Арий, в свою очередь, просто перенял учение Лукиана, не внеся в него ничего нового, оригинального.
Учение Ария определялось предпосылками Антиохийской школы о трансцендентности Бога и Его непричастности к каким бы то ни было эманациям (излияние, дробление, рождение).
Основные положения учения Ария:
1. Логос имел начало Своего бытия.
2. Логос произошел не из существа Бога, что повело бы к дроблению Божественного существа. Он создан из ничего по воле Отца.
3. Хотя Он имеет и домирное и довременное бытие, но не вечное. Он является тварью, отличной по существу от Бога.
4. Хотя Сын в сущности явл-тся тварью, но Он имеет преимущество перед прочими творениями: после Бога Он обладает высшим достоинством.
5. Почему Сын называется равным Отцу? - по благодати Отца Он сделался таким -Он усыновленный Сын.
6. Его воля, как созданная, первоначально была видиозменяема - склонна и к добру и ко злу. Только через направление Своей свободной воли Он сделался безгрешным и благим. Его прославление есть заслуга Его святой, наперед предвиденной Богом жизни.
Арий по поручению еп-па Александра проходил служение в Александрии. Его догматические воззрения неизбежно отражались в его проповедях. В 318(319)г. епископ Александр читал пресвитерам проповедь на тему «Великое таинство Троицы в единстве». Арий стал критиковать его за неверное разделение ипостасей Бога. Желая избежать политеистических взглядов на Бога, Арий ошибочно толковал Божественность Христа.
Эта проблема связана с сотиреологией. Мог ли Христос, будучи полубогом, спасти человека? Разногласия были настолько серьезньми, что Александр убедил синод осудить Ария, и последний бежал к своему школьному другу - Евсевию Никомидийскому. Разногласия охватили всю Малую Азию, они угрожали как единству Церкви, так и единству империи. В дело вмешался император Константин. Он пытался восстановить мир между двумя враждующими сторонами. Но спор разгорелся настолько, что Константин созвал собор.епископов церкви в начале лета 325г, Этот собор называют Собором 318 отцов. В первый раз за всю историю Церковью управлял глава государства.
На соборе столкнулись 3 разных мнения:
1. Арий.
2. Афанасий - выразил ортодоксальный взгляд. Его учение заключалось в том, что Христос существовал от вечности и по сущности Своей един с Отцом, хотя и является другой ипостасью. Если бы Христос не был равен Отцу, то Ему не удалось бы стать Спасителем человечества.
3. Евсевий Кесарийский - пытался выработать приемлемый компромис, в котором бы сочетались лучшие идеи Афанасия и Ария. Он учил, что Христос не был создан из ничего, но был единородным Сыном Отца во времени и в вечности. Христос был подобен по сущности Отцу. Убеждения Евтихия легли в основу Никейского символа веры. Отличие состояло в том, что в символе указывалось на единосущность, а не подобосущность Отца и Сына.
В период с 325 по 361гг. ортодоксия встретилась с сопротивлением, которое привело ее к поражению и временной победе арианства. В 381г.на 2-ом Вселенском соборе в Константинополе были окончательно утверждены положения Никейского символа веры, как истинно христианские.
3-ий Вселенский собор в Ефесе в 431г.
Начало было положено в столкновении взглядов Нестория Константинопольского и Кирилла Александрийского. Они принадлежали к двум различным школам или течениям христианской мысли: Антиохийской и Александрийской. Различия между ними происходили из разных философских влияний: Аристотеля у «антаохийцев» и Платона у «александрийцев». Богословски различие выражалось в разных методах толкования Священного Писания, Антиохийцы боялись аллегорий, символов, умножения «духовных смыслов»; они искали буквального смысла, исторической точности в понимании текста и затем уже строили свои богосл-е выводы. Их внимание, прежде всего, привлекал человеческий подвиг Христа, Его «человечность».
В Сирии постепенно создавалась определенная богословская традиция. Она ясно выражена систематически учеником Диодора Тарского- Феодором Мопсуэтским. Он ясно различает во Христе 2 «субъекта», и для него единство между ними - не единство личности, но воли, согласованность этих «субъектов». Это единство развивающееся, возрастающее. Христос, подобно всем людям, возрастал и телом и душою. Возрастал и в познании и в праведности, получая все новые дары Святого Духа. Он боролся, преодолевая страсти и похоти. У Феодора все ударение сосредоточено на человеческом подвиге. Бог лишь помазует и венчает человеческую свободу.
Но свою законченную еретическую форму этот «аскетический гуманизм» получил у ученика Феодора, Нестория. В 428г. он был приглашен императором Феодосием-2 на Константинопольскую кафедру. Несторий занялся борьбой с еретиками. Он решил очистить Константинополь от всего, что ему казалось богословски неоправданным, прежде всего он ополчился против названия Девы Марии Богородицей. Его отвергал и Феодор Мопсуэтский: «Безумие говорить о том, что Бог родился от Девы. Родился от Девы тот, кто имеет природу Девы, а не Бог-Слово...». Однако, в слове «Богородица» Церковь выражала свою веру в абсолютное единство Бога и человека во Христе. Но рассудочный подход Нестория хотел логической ясности.
Против Нестория выступил архиепископ Александрийский Кирилл. Как представитель александрийской школы, он унаследовал и ее богословское ясновидение, которое развили Афанасий Великий, Игнатий Александрийский и Ириной Лионский. Внутренней мерой, критерием богословия они признавали церковный опыт спасения Христом или во Христе. Кирилл был страстным борцом против ересей, но не столь красноречивым как Несторий. В проповедях Нестория он распознал извращение самого главного. Весь смысл христианства, по мнению Кирилла, вся сущность спасения заключалась в единстве Бога и человека во Христе. Умаление и отрицание этого факта увидел он в отвержении слова «Богородица». Он обратился к Несторию, прося его пресечь вызванный им Вселенский собор.
Однако богословский спор осложнился церковной политикой. В Константинополе отвергли протест Кирилла. Еще свежи были воспоминания о том, как его дядя Феофил Алекс-кий неправедно осудил Константиноп-го епископа Златоуста. В осуждении участвовал и сам Кирилл. В Александрии же многие клирики, обеспокоенные неограниченным авторитетом Кирилла в Египте и при дворе, возводили на него жалобы.
Воспользовавшись этим, Несторий решил осудить Кирилла церковным судом, пользуясь поддержкой императора Феодосия-2. Кирилл же, в свою очередь, обратился за поддержкой в Рим. В августе 430г. собор епископов под председательством папы Целестина, осудил учение Нестория. Собор также одобрил составленную Кириллом для Нестория форму отречения в виде «12 анафематизмов». Несторий, в ответ, убедил императора созвать для решения дела Вселенский собор.
Ефеский собор 431г. собирался в атмосфере взаимных подозрений, обид, непонимания из-за различий в оттенках мысли и употребления слов. Кирилл не сумел найти отчетливых определений своим взглядам, потому что не имел дара слова. Для обоснования своих взглядов он использовал цитату Аполлинария Лаодикийского, уже осужденного Церковью, принимая ее за слова Афанасия Великиго: «единая природа Бога-Слова воплотившаяся». Ее можно было понять как отрицание во Христе человеческой природы, всецело поглощенной божественной. Поэтому восточные отцы, не соглашаясь с Несторием, ехали обличить и осудить, прежде всего, ереси Кирилла. Несторий также ожидал осуждения своего оппонента.
Кирилл явился на собор. Две недели прошли в ожидании представителей Восточной церкви, опаздывали и римские легаты. И 22 июня Кирилл решил не дожидаясь их, открыть собор, получив поддержку городского населения. Несторию были посланы 3 вызова явиться, он их отверг. Тогда приступили к заочному суду: епископы (единомышленники Кирилла) одобрили его писания против Нестория и Констан-кий епископ был единодушно осужден.
Через 4 дня прибыли восточные отцы. Возмущенные происшедшим, они составили свой собор, осудив на нем Кирилла. Прибывшие римские легаты присоединились к Кириллу. Произошло открытое разделение. Собор Кирилла подтвердил Никейский символ веры, признал церк-ю независимость Кипрской ц-ви от Антиохии.
Обе стороны послали свои донесения императору Феодосию-2. Настроения в Константинополе стали меняться, голос церк-го народа выступал против Нестория, процессии монахов также требовали его осуждения. Таким образом, осуждение Нестория было церковным, несмотря на форму проведения собора. Император пытался восстановить мир между Кириллом и Несторием, но соглашения достигнуто не было, а Несторий отказался от своей кафедры.
Разделению пришел конец, когда старец Акакий-Великий написал Кириллу, предлагая предать забвению полемические документы прошлого спора и решить вопрос по существу. Речь шла о приемлемом для Восточной ц-ви истолковании богословия Кирилла. В конце 432г. в Александрию был послан Павел Емесский с изложением веры восточных, которое принял Кирилл. В 433г. отношения между Сирией и Египтом были восстановлены. «Формула единения», подписанная Кириллом и есть итог Ефесского собора. Она гласила: Христос есть «совершенный Бог и совершенный человек... Он единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству, ибо совершилось соединением двух естеств (то есть природ). Посему исповедуем .. .Святую Деву Богородицей...».
4 Вселенский собор в Халкидоне 451г.
Психологические предпосылки монофизитства:
Многие последователи Кирилла восприняли различение во Христе двух природ божественной и человеческой как ниспровержение всего христианства, как отрицание
обожения человека, о котором писал Афанасий Великий: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился». Особенное развитие эта идея получила в среде монахов, в опыте их борьбы с «естеством», с человеческой слабостью. Идея обожения привела к стремлению уничтожить в себе все человеческое, как низкое и недостойное, привела к непомерному аскетизму.
Как только Кирилл умер (444), началось открытое восстание против соглашения 433г. во имя возврата к одной природе Христа. Лидером стал один из авторитетов восточного монашества - архимандрит Евтих. Он утверждал, что воспринятое Христом человечество отлично от нашего. И сравнивать Христа с людьми неблагочестиво. Он выступал против главного представителя анхиохийства - Федорита Кирского. Император был на стороне Евтиха. По его указу «12 анафематимов» были провозглашены правилом веры.
В Константинополе по настоянию Евсевия Дорилейского, епископы под председательством Флавиана Константинопольского, рассмотрели учение Евтиха и осудили его. Папа Лев Великий всецело одобрил Константинопольское решение.
Монахи неистовствали. Феодосии, сторонник Евтиха, решил собрать снова Вселенский собор. Председателем собора император назначил Диоскора Александрийского. Папа в соборе участвовать не смог, но прислал двух легатов.
То, что произошло в Ефесе 8 августа 449г. названо «разбойничьим собором». На соборе был оправдан Евтих и его учение об одной природе Христа.
Римский легат вернулся в Рим, рассказал папе о происшедшем и передал аппеляцию Флавиана. Тот, в свою очередь, отправил послов к Феодосию, требуя пересмотра всего дела. Император к тому времени скончался, его место заняла его сестра Пульхерия. Они с мужем собрали собор в предместье Константинополя - Халкидоне 8 октября 451г. ;
Как норма учения была принят «догматический томос», написанный папой Львом еще к собору 449г. В нем ясно и четко исповедывались две природы во Христе и осуждено «разбойничье» ефесское действие 449г. Была назначена комиссия, в которую вошли римские легаты и представители двух школ: антиохийской и александрийской. Она впоследствии представила знаменитый текст Халкидонского догмата. В нем подчеркивалось соединение двух природ во Христе «неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно». Бог соединился с человеком, но в этом соединении человек сохраняется во всей своей полноте: он ни в чем не умален.
Христология вселенских соборов
Постановка вопроса о личности Христа
Спор о Христе есть всегда спор о природе человека и об его назначении, Христос - Бог или творение, от этого зависело соединяет ли Он действительно Бога и человека или между ними все та же пропасть. Никейский символ поставил следующие вопросы. "Если во Христе с человеком соединен Бог, то как возможно такое соединение и что в нем может означать человек? Таким образом, проблема в следующем: в чем смысл подвига Христова? От разрешения этого зависело самое главное, вопрос спасения человека, его участие в спасении. Ариане христологический вопрос оставили в стороне, для них он не представлял никакой трудности: соединение конечного Божества с конечным человеком мыслится легче, чем бесконечного Божества с конечным человеком. Афанасий Великий говорил; у ариан человеческая плоть в Христе была лишь внешним покровом Божества, которое заменяло в нем душу. Лукий Александр последователь Ария утверждал: "верую в Единого Господа воплотившегося, но не вочеловечившегося, потому что не душу человеческую принял Он, но стал плотью, не два естества,... Он не был совершенный человек, вместо человеческой души. Бог во плоти." Ариане, по сути, были предтечами будущего монофизитства.
Вопрос христологии был поставлен и развит благодаря спору между двумя древними христианскими школами богословия. Антиохийская школа была известна своим тяготением к взглядам Аристотеля, она проповедовала историческое - буквальное понимание Священного Писания. Алексадриийская школа, со своей стороны, придерживалась учения Платона и через это учение смотрела на Библию, ярчайшим представителем ее был Ориген, который сделал одну из первых попыток синтезировать древнегреческую философию и учение Христа. Александрийская школа выдвинула аллегорический метод толкования Писания.
Начало положил богословский спор между Несторием- патриархом Константинопольским и Кириллом - патриархом Александрийским. Несторий был учеником Дио-дора Тарсийского и Феодора Мойсуетского, которые были трезвыми философами, отличными экзегетами, строгими аскетами и убежденными никейцами. Они считали,что Божество и человечеств являются противоположностями,
которые просто не могут быть сплавлены. Христос состоит из двух раздельных природ: Бог-Логос воспринял отдельного человека, до известной степени соединился с ним, т.е. вселился в Него. Логос жил во Христе как во храме. Человеческая природа субстанционально не изменилась, но мало помалу развивалась, совершенствовалась. О воплощении в прямом смысле не было и речи, можно говорить только о восприятии человека со стороны Логоса. Поэтому называть Марию богородицей - абсурд. Все в деятельности Христа делилось на человеческое и Божеское. В конце концов Иисус стал обожествленным человеком, Несторий всецело разделял учение своих учителей. Кирилл в противоположность Несторию ввдел всю суть спасения человека в тесном единении Отца и Сына. Кирилл был учеником св. Афанасия. По учению Кирилла Божество как бы заменило или поглотило во Христе человечество. Соединившись с человеческой природой Христос остался тем же Самым каким Он был до воплощения. Он как бы присоединил к себе человеческое оставшись неизменным Богом. Божество человеческое естество сделало Своим. Соединившегося с ним Бога родила Дева телесно, поэтому вполне очевидно Дева - Богородица. Во многом Кирилл был похож на Апполинария, еще одного еретика, который учил незадолго до этого, что Божественная природа во Христе преобладает над человеческой. Высказывания Кирилла и Апполинария кстати в дальнейшем частенько пугали. Конечно, довольно трудно передать смысл учения о природе Христа, так как это непостижимый разуму человека вопрос. Но тем не менее в дальнейшем многим казалось опасным учения Кирилла тем, что он как бы терял из виду человеческую природу Христа, она как бы растворялась полностью в Божестве и тем самым видели в этом другую крайность противоположную Несторию, умаление подвига Христова, ведь если Он оставался Всемогущим Богом, то в чем Его подвиг как Богочеловека?
• Третий Вселенский собор, 431 г. Ефес.
Кирилл пишет папе римскому письмо с осуждением Нестория. Папа собирает собор в Риме и в 430 году учение Нестория осуждает римский епископский собор. Но Несторий был в Константинополе -столице и естественно имел рычаги воздействия на императора. Он уговорил последнего созвать собор и решить спорный вопрос. Несторий отчасти рассчитывал на восточных отцов Церкви. Они поддерживали Нестория скорее не потому, что полностью разделяли его взгляды но более в пику Кириллу. Дело в том, что восточные отцы увидели во взглядах Кирилла не менее опасную ересь, чем у Нестория. Положение складывалось так, что против Кирилла формировался мощный блок противников - сторонников Нестория, восточных отцов и императора, дело шло к анафеме- но Кирилл был не только богословом, но и умелым политиком в таких делах как собор. Он не стал дожидаться приезда каравана с восточными отцами и первым открыл собор, на который уже собрались его сторонники, назначенный императором в небезызвестном
городе Ефесе в 431г. Опоздавшие и возмущенные восточные отцы попытались изменить ситуацию, и созвали свой собор, на котором они осудили Кирилла, но было поздно (яркий пример недостатка древнего транспорта) собор уже, по сути, завершил работу и осудил Нестория. Собор в Ефесе полностью подтвердил никейскиЙ символ веры, но он так и не решил спора Кирилла и Нестория, а лишь подлил масло в огонь, спор продолжался и никто, даже император не мог его потушить. Спор продолжился теперь между Кириллом и восточными отцами, т.к. Несторий вскоре после собора сошел с исторической сцены, он по собственному желанию удалился в любимым монастырь недалеко от Антиохии, потом был отправлен в ссылку в Петру Аравийскую, затем в оазис в Египте, где в отдалении и скончался после 439г. Отвергнув несторианство собор в Ефесе не дал никаких точных богословских определений относительно вопроса христологии. Побуждаемые императором стороны продолжали искать компромисс, и он был вскоре найден в Антиохийской унии. В конце 432 г. Павел Эмесский -умеренный из числа восточных отцов был послан в Александрию со следующим изложением веры восточных: "...Господь наш Иисус Христос, единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек (состоящий) из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков по Божеству, а в последнее время ради нас и нашего спасения, от Девы Марии -по человечеству, ибо в Нем совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Сына, одного Господа. На основании такого не слитного соединения мы исповедуем Святую Деву Богородицу... Известно, что знаменитые богословы - одни из евангельских и апостольских изречений Господа обыкновенно считают общими, как принадлежащими одному лицу, другие же, по причине различия двух естеств, принимают раздельно и те из них, которые приличны Богу, относятся к Божественности Христа, недостойные же Бога - к Его человечеству.
Кирилл подписался под этим соглашением к превеликой радости православных. По сути антиохийскую унию можно считать итогом Ефеса. Но на этом дело не остановилось. По словам Шмеммана Ефес был только лишь тезисом, а антитезис был выдвинут позже.
Монофизитство
Последователи Кирилла не были так компромиссны в своих взглядах, они пошли по крайнему пути Кирилла, дорогой обожения и умаления человеческого во Христе. Немаловажную роль в этом сыграли восточные аскеты, они нашли в крайнем учении Кирилла хорошую почву для обоснования своего аскетизма. Аскеты проповедовали, что каждому во Христе открывается дорого преодолеть в себе человечность путем строгого изнурения и порабощения человеческой плоти. В конечном итоге аскеты мечтали перестать быть человеком и как бы обожиться. (выходит в какой то мере стать Богом? авт.). Тут вспоминается известная цитата из Афанасия "Бог вочеловечвдся, чтобы человек обожился".
Таким образом, поглотив человеческое Божеством, Христос имел одну Божественную природу (миафизис)< Так родилось учение монофизитов.
По словам проф. Болотова монофизитство слагается из двух моментов: материального и формального. Первый решает вопрос о характере, качестве человеческой природы во Христе, второй занимается количественной стороной утверждая во Христе бытие одной природы а не двух. В строгом смысле нельзя считать, что монофизиты превращали человека в Бога, смешивали его с Ним так, что Божество поглощало человечество. Не отрицая человечества во Христе, монофизиты думали доказать свою доктрину о единой природе Христа, дав особое выяснение Его человечества.
Дело монофизитов подхватил архиепископ Евтих, довольно авторитетный человек среди всего восточного монашества. Он учил, что Иисус Христос "из двух природ", а после единения, или воплощения у Него уже одна природа. С материальной точки зрения он держался мысли о иносущии тела Христова нашему (телу), отвергая мысль, что оно было принесено с неба. Диоскор держался этой же линии, он не находил возможности называть кровь Христа едино сущею крови людей по природе, но с другой стороны он признавал Христа единосущитл людям через восприятие плоти. Тимофей Элур уже стоит дальше от этой позиции: "Одна природа во Христе, единственное Божество Его, хотя Он и воплотился непреложно". Человечество Христа это не "усия" и не "фазис". Епископ Иеротольский Филоксен первый ввел формулу "одна природа Христа, сложная, двойственная". Еще один известный в истории богослов Север Александрийский осуждал Халкедон не за то, что он говорит о двух природах Христа, а за то, что Халкедон не говорит, "из обоих один Христос". Далее монофизиты разделились между собой по вопросу тленности тела Христа. Они поставили вопрос: были ли Христу присущи человеческие страсти, печаль, страх, голод, жажда и т.д.
Четвертый Вселенский собор, 451 г. Халкидонскии.
Евтих выступил против Феодорита Кирского, сторонника антиохийской унии 432 г. Феодорит был когда то другом Нестория и так или иначе склонялся на сторону последнего. Евтих - довольно ревностный или даже фанатичный сторонник монофизитст-ва решил немного повоевать с сторонниками Феодорита и антиохийской унии. 8 августа 449 г. в Ефесе собрался известный в истории "разбойничий" собор. Собором руководил также ярый монофизит " Диоскор Александрийский. На соборе была устроена драка в буквальном смысле слова, били сторонников Феодорита и его самого. Посланник папы, который был на соборе еле смог вырваться, чтобы сообщить в Рим о жестоком произволе со стороны Евтиха. Дело накалилось и император объявил о созыве собора. Кстати императоры всегда с огорчением смотрели на раздоры внутри Церкви, ведь им необходимо было единство и единая Церковь. Так собор 8 октября 451 г. в Халкидоне, должен был решить затянувшийся спор монофизитов и православных (сторонников умеренной линии). Главную роль на соборе играли папские легаты. Папа сам придерживался линии антиохийской унии 432 г. Через своих легатов папа обратился с письмом к собору которое потом сыграло большую роль в решениях собора. Вот некоторые выдержки из этого письма поясняющие его взгляды на христологию:"Сын совечен Отцу и ничем не разнствует от Отца ... от вечного совечный, а не позднейший по времени, не низший по власти, не разнственный Отца, не отдельный по существу. От Вечного Отца Вечный Единородный родился от Святого Духа. Это временное рождение ничего не убавило у того Божественного и вечного рождения и ничего к нему не прибавило, но всецело предало Себя на спасение заблудшегося человека... ибо мы не могли бы победить виновника греха и смерти если бы нашего естества не усвоил Он. Оба естества сохраняют свои свойства без всякого ущерба. Как образ Божий не уничтожает образ раба, так и образ раба не умаляет образ Бога... Каждое из двух естеств в соединении с другим действует так как ему свойственно, (т.е когда Христос уставал, жаждал и алкал действовало человеческое естество, а когда творил чудеса Божеское, прим авт.)... Ибо хотя в Господе Иисусе одно лицо - Бог и человек;од нако иное то, откуда происходит общее того и другого уничижение, и иное то, откуда проистекает общее их прославление. От нашего (в Нем естества) у Него есть меньшее Отца человечество, а от Отца у Него есть равное с Отцом Божество (смерть Он потерпел не Божеством а человечеством, авт.). ... Не полезно во спасение» и одиночество опасно - прознавать во Христе Иисусе или только Бога без человека, или лишь человека без Бога"
Исповедовав две природы во Христе собор принял позицию папы Льва, осудил собор 449 г. и Диоскора как главного виновника бесчинства. На соборе был принят известный Халкидонский догмат веры (орос), который определил в дальнейшем весь ход христологических споров. Догмат исповедовал "Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного в двух природах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого... так, что соединением нисколько не нарушается различие природ, но сохраняется особенность каждой и они соединяются в одно лицо и одну ипостась; не рассекаемого или разделяемого на два лица, но одного и того же Сына и Единородного, Бога Слова, Господа нашего Иисуса Христа". Халкидонский собор сделал очень важное решение в вопросе понимания человека и Бога. Бог приходит к человеку, не для того, чтобы умалить его, но чтобы Божественную личность сделать личностью человеческой. Если по словам Шмеммана Ефес был тезисом а монофнзитство антитезисом, то Халкидон можно считать синтезом. Халкидонский догмат явился основой православия в вопросе христологии, он был составлен на довольно трезвом языке антиохийцев.
Разделение восточной Церкви.
Но монахи не сдавались. Монашеское движение Сирии и Египта организовало сильное сопротивление решениям Халкидона, император даже вынужден был прибегнуть к военной силе, чтобы сохранить прохалкидонских священников в Египте. Монашество посчитало Халкидон отходом к несторианству, тем более, что на этом соборе был оправдан Феодорит Кирский, бывший друг Нестория. Кроме этого противодействие Халкидону было связано с политической борьбой за влияние между Александрией и Константинополем - двумя важнейшими политическими центрами империи. Борьба против "двух природ" была борьбой и против Константинополя как такового. С этого времени отношение Константинополя к монофизитству менялось со временем и с течением обстоятельств. В марте 457 г. в Александрии народ избрал монофи-зита патриарха Тимофея Элура, Претории - Халкидонский патриарх, был убит. В 475 г. монофизиты захватили антиохийскую кафедру избрав на нее Петра Фулоиа. Власть, боясь народа поддержала монофизитов. Василий издал энклитику в которой он осудила Халкедонский собор. Зенон сделал тоже в 482 г. Римскому папе не понравилось такое отношение к решениям Халкидона в результате в 484 г. произошел первый серьезный разрыв в отношениях востока и запада. Разрыв этот продолжался до 518 г. т.к. император Анастасий (491-518) открыто поддерживал монофизитов. Разрыв отношений между Римом и Константинополем конечно был не только по христологическим вопросам но и;
по вопросам политическим. Вообще надо сказать, что в христологических вопросах не последнюю роль играла политическая власть империи. Так например Юстиниан попытался восстановить единую империю и он отнюдь не равнодушно относился к христологическим спорам в Церкви. Для достижения своих имперских целей ему нужно было восстановить мир в Церкви. Юстиниан понимал Церковь как душу империи и видел в ней источник единения народов империи. Посему он помирил православный восток с Римом и стал на сторону Халкидона в борьбе с монофизитством, но он стремился к единству и с 531 г. он меняет свой курс по отношению к монофизитам, дает им послабление. Юстиниан ведет интересную политику "и вашим и нашим". В 533 г. прошел трехдневный диспут православных и монофизитов который так и обернулся ничем. Интересно, что Феодора - жена императора благосклонно относилась к монофизитам, приглашая их в Константинополь. Она поставила в столице монофизита патриарха Мину. Но когда приехал папа в Константинополь то он поднял скандал по этому поводу. Мину заменили православным патриархом а против монофизитов начался новый террор. В 536 г. вышел эдикт осуждающий монофизитство. Все это в результате привело к расколу среди восточной Церкви. От нее окончательно отделились сирийская и египетские (коптские) церкви.
Пятый вселенский собор, 553 г. Константинополь.
К пятому вселенскому собору привел всплеск оригенизма. Возрождение ориге-низма связано с тяготением к эллинизму и философской рационализации христианства. Опасность заключалась в спиритуализации христианства, в незаметном развоплощении человека, замене спасения созерцанием. Осуждение оригенизма повлияло на христоло-гические споры в связи с интригами некоего прооригенски настроенного патриарха Кесарии Кападокийской Феодора Аскиды. Последний видимо в отместку на осуждение учения Оригена повлиял на императора, чтобы были осуждены три известных богослова сторонники Нестория которых оправдал Халкидон. Это были Феодор Мопсуэтский, Феодорит Кирский и Ива Эдесский. Осуждение этих богословов фактически было новое наступление на Халкидон. В это дело вмешался, вернее его вмешали, папа Вегидий, который под сильным нажимом императора поддержал осуждение "трех глав". Вегилий попал в сложную ситуацию, ведь христианский запад отвергал такое решение. Вновь назрела необходимость созыва вселенского собора.
Собор был созван 5 мая 553 г. в Константинополе. Собор осудил учение Оригена и вместе с тем при умелом руководстве Юстиниана осудил "трех глав". Шмемман пишет, что в принципе это не было поражение Халкедона, он говорит, что скорее наоборот, решения этого собора помогли избежать крайних -несторианских взглядов в христологии Церкви. Монофилитство
После Юстиниана Ираклий продолжает попытки примирения богословов. Ираклию так же как и Юстиниану нужен мир. Он ведет войну с Персией не востоке и нуждается в примирении с восточными церквями, для этого он использует хитрый богословский трюк, известный под названием монофилитство.
Ираклий поднимает спор о воли Христа, он использует учение монофилитов, чтобы вернуть монофизитов в восточную Церковь. Конечно Ираклий не сам додумался до этого, ему подсказали монофилиты.
Монофилиты отвергали Халкидон т.к. им казалось, что в двух природах разделяется Христос, отрицается единство Его личности, умаляется подвиг и жертва. Монофилиты попытались истолковать Халкидон в приемлемой для монофизитов форме. Из области метафизической они переходят в область психологическую. Собственно вопрос ставиться следующим образом: в каком отношении к природам и
ипостаси находяться различные проявления в богочеловеческоЙ жизни Христа. В решении данного вопроса могли намечатся два основных направления. Первое, считать единым носителем всех
Божественных и человеческих решений и действий только Божественную ипостась, или, второй путь, остановить внимание на двух цельных природах во Христе, которым свойственно два рода действий. В первом случае волю можно было бы отнести к Божественному лицу Иисуса Христа, т.е. считать ее единой. Но во втором случае можно было усмотреть ее как неотъемлемую принадлежность каждой из двух природ, т.е. полагать во Христе две воли. Монофилиты выбрали первое решение этого вопроса.
Они говорят следующее. Во Христе две природы но одно действие, одна воля. Таким образом две природы Христа на деле ничем не выражаются. В этом и заключается некий компромисс с монофизитами. Монофилиты объясняют, что в Халкидонском символе нет таких двух природ, которые равносильны двум ипостасям т.е. двум личностям.
Такой богословский компромисс предлогает Ираклию инициатор монофилитства Сергий Константинопольский. Ираклий подхватывает эту идею, через Кира - патриарха Александрии идея претворяется в практику, рождается уния 633 г., которую впрочем не поддержали ни православные ни монофизиты. Вот отрывок из этого документа: "Один и тот же Христос и Сын совершает Божеское и человеческое единым богомужным действием." Проблема была в том, что "Богодвижность" (т.е. всецелое подчинение человеческой природы во Христе Божественной, так что Бог источник всех человеческих действий Христа) монофилиты вслед за сервирианами, понимали как пассивность человеческого во Христе. Действие Бога во Христе они сравнивали с действием души в человеческом теле, но это умаляло свободу человеческого в самой его богодвижности, потому, что тело не свободно в своем подчинении душе. Монофилиты боялись признать "естественную жизнеспособность человеческого во Христе, смешивая ее с "независимостью" и человеческое для них оставалось неизменно пассивным" (прот. Фроловский).
Монофилитство снова урезало полноту человечества Христа, человека Христа лишало того. без чего человек остается пустой формой: человеческого действия, человеческой воли.
Против монофилитов выступает талантливый богослов монах Софроний. Его богословие пугает
Сергия и тот начинает сдавать позиции, Сергий пытаясь настроить папу Гонория против Софрония пишет ему письмо - ловушку, в котором он излагает следующее: "Согласно с учением всех Вселенских соборов, единый и тот же Господь Иисус Христос производит все Свои действия; потому не стоит рассуждать ни об одной ни об двух энергиях и довольствоваться признанием одной воли во Христе. Выражение "одно действие" хотя и встречается у некоторых отцов, производит на неопытных устрашающее впечатление, т.к. они полагают, что этим выражением отрицается двойство природы во Христе. С другой стороны и выражение "два действия" соблазняет многих, так как оно ни у одного отца не встречается и ведет к заключению о двух, противоположных друг другу волях и через это вводит двух водящих, что совершенно нечестиво". Гонорий клюнул на этот крючек и дал ответ: "Единое исповедуем хотение Господа Иисуса Христа." Гонорий теперь становиться как бы союзником Сергия монофилита.
Шестой Вселенский собор, 681 г. Трульский.
В 637 г. Софроний умер и Ираклий издал в 638 г."Эктезис" " монофилитское изложение веры для всей Церкви» В основе этого документа лежало послание Сергия:
"Совершенно нечестиво признавать во Христе двух, противоположно водящих. Если Несторий не осмеливался говорить о двух хотениях, а напротив указывал на тождество воли, то, таким образом, возможно для православных признавать во Христе две воли?"
Надо заметить что, до этого вопрос шел о греческом слове "энергео", т.е. действие, теперь Сергий использует слово "телема" т.е. воля. Этим самым указ знаменует собой новый поворот в монофилитском споре, собственно с этого момента он становиться монофелитским. На западе монофилитство вызвало бурю протестов. В 648 г. в Риме на соборе папа Мартин осуждает монофилитство, вся западная церковь поддерживает его в этом. За это же имперские власти начинают преследовать Мартина. Мартина и его сподвижника Максима Исповедника в конце концов замучили в имперский застенках за отказ принять монофилитство.
Когда Ираклий умер, его приемник Константин Погонат созвал шестой вселенский собор 680-681 г. в Константинополе (Трульский собор), монофилитство было отвергнуто а Халкидонский догмат дополнился догматом о двух волях во Христе. Вот, что он гласил:
"...В Нем и две естественные (природные) воли, то есть хотения, и два естественных действия -нераздельно, неизменно, неразлучно, неслиянно и два естественных хотения не противоположных друг другу. Его человеческое хотение не противоречит и не противоборствует, а следует или лучше сказать подчиняется Божеству и Всемогущему хотению."
Таким образом Халкидонский догмат был окончательно сформирован и утвержден. Несмотрая на то, что через 30 лет монофелитство было торжественно восстановлено, а Шестой Вселенский Собор осужден в дальнейшем не было больших богословских споров по поводу христологии. Такое отступление было недолгим и вскоре по вопросам христологи в Восточной Церкви установился относительный мир.